１．事故概要

　 平成８年６月１２日午前３時半頃、埼玉県越谷市の路上にて、荷物の積み下ろしのために停車中の被害車両（大型貨物トレ−ラ−）の後部に加害車両（普通貨物車）が居眠り運転により追突した。

　２．被害車両の概要
　　
　 昭和６３年・○○自動車工業製造のセミトレ−ラ−（ASZ124AS型−車名：アンチコ　　８年弱使用）の後部大破。

　３．原告要求根拠
　　
　 修理費用５４４万９０９８円のほか、応急修理費、事故車陸送費、休業補償積荷（販売車）を請求。

 
＜ 双方の弁護士及び裁判官の質問内容 ＞

　１．最初に宣誓

　２．鑑定書に嘘、偽りはありませんか？

　３．鑑定時、中古車の再調達を考えましたか？

　４．再調達は可能でしたか？

　５．同年、同型式の車両がありますか？

　６．全損との鑑定書ですが、どの様に評価しましたか？　

　７．耐用年数、使用年数は何年位ですか？

　６．判決文抜粋（争点に対する判断）
　　　被害車両の損害                  （  金２５０万円　）     

　 原告は、被害車両を修理したとして、修理代金５４４万９０９８円と、被害車両を修理工場まで陸送する費用として２０万円、完了後の陸送費として１０万円を請求するのでこれについて検討する。

　 証拠（証人某、同黒川）によれば、本件被害車両は、○○自動車工業�鰍ｪ昭和６３年に製造したセミトレラ−であり、本件事故により、その後部が大破したこと、原告は、被害車両を修理することとし、静岡県にある○○自動車工業に陸送し、その修理費として５４４万９０９８円、修理のために被害車両を陸送するための費用として合計３０万円かかったこと、被害車両はすでに減価償却が終了しているものであり、右車両については中古車市場はなく、市場価格は明確ではないものの、本件車両の新車価格が９００万円であるところ、その使用価値を新車価格の２０％として計算し、さらに改装費用をプラスして換算すると本件車両の時価は２５０万円と評価できることが認められる。

　 ところで、交通事故により中古車両を破損された場合において、当該車両の修理費相当額が破損前の当額車両と同種同等の車両を取得するのに必要な代金額の基準となる客観的交換価値を著しく超えるいわゆる全損に当たるときは、特段の事情の無い限り、客観的交換価値を超える修理費相当額をもって損害とすることは許されないと解されるところ、前記事実によると、本件車両の破損前の交換価値は金２５０万円であったことが認められ、原告の請求する損害額合計金５７４万９０９８円のうち金２５０万円を超える部分については、これを本件事故と相当因果関係のある損害と認めることはできない。

　原告は、本件被害車両は特殊な車両であり、市場に中古車がないので、修理時点でこれと同種・同等の中古車を購入することが不可能であったから、特段の事情があり、交換価値を超える修理費用の請求も認められるべきであると主張し、証拠によると、本件被害車両と同年式同型式の車両は合計１０台しか製造されておらず、いわゆる中古車市場はないと認められるが、右事実によるも、修理時点で原告において本件車両と同種・同等の代替車両を入手することが至難であったとまで認めることはできず、客観的な交換価値を超える修理費用について請求できる特段の事情があるということはできない。
また、原告は、事故後に被害車両を修理に出す事については被告会社の黙示の同意を得たと主張し、証人某はこれに沿う供述をしているが、これを認めるに足りる客観的な証拠はなく、被告会社に黙示の同意があったと認めることはできない。　
　　　　　平成９年（ワ）第１６６号損害賠償請求事件　　　平成１１年６月４日判決（確定）

事例�T：　バンパー取替とバンパー修理の場合の比較見積り
　　　　　　（ 車種 ： セルシオ ４ドアセダン UCF21 Cｼｮｳ 4000 ）

⇒

2K　3ｺｰﾄﾊﾟｰﾙ

事例�U：　フロントウィンド 取替と修理の場合の比較見積り
　　　　　　（ 車種 ： セルシオ ４ドアセダン UCF21 Cｼｮｳ 4000 ）

⇒